当产生法律的立法预测未得到确认时，司法部门在合宪性控制的背景下可以宣布其与宪法不相容。这种现象被称为预后违宪。 在比较法的范围内，德国宪法法院采用了几种理性的程序来做出预测[1]： a) 模型过指基于对几个稳定或可变因素的因果分析来预测未来发展的社会科学程序； b) 趋势分析其中分析随时间推移的某些发展趋势； c) 测试过程（Testverfahren），为未来提供实验或测试结果的概括； d) 询问过程询问参与该过程的参与者的意图。 一旦立法者所做出的预测明显不一致，则宣布该法律与宪法不相容是可行的。引用了以下德国法院的先例：。 最复杂的问题是通过预测来确定立法事实分析何时会导致违宪。根据与德国宪法法院打交道的吉尔玛·门德斯 (Gilmar Mendes) 的说法： “对于预测失败，法院采取了不同的解决方案，评估立法预测是否被证明最初有缺陷（im Ansatz verfehlt），或者是否是一个只能在继续适用法律预测后才能确定的预测错误。在第一种情况下，预测的缺陷导致法律无效（OSSENBÜHL，同上，第 487 页）。
在第二种情况下，当立法预测通过后出现失败时在某些时候，从宪法的角度来看，法院认为，只要预测错误是以常规或强制性方式做出的决定的组成部分，那么它与所犯的预测错误无关。在所谓的“Mühlen-Beschluss”中，法院同意：必须 WhatsApp 号码 承认关于经济发展演变的错误，特别是因为立法者有义务尽可能避免未来的危险，做出的决策的有效性取决于各种因素，因此可能会产生不良的发展（或不同于经济发展的发展）。那些需要的 。” 换句话说，当预后失败是原始的，即先天性的，并且根据历史文献、专业文献、专家的统计数据和分析以及科学技术依据表现出来时，就有可能违宪。被宣布。 另一方面，当预测随着时间的推移没有实现时，缺乏这种从一开始的可预测性，立法者似乎犯了错误，但预测不符合宪法。
因此，立法者有犯错的权利，事实上，立法者无法预测所有未来事件，特别是在受可变因素影响的事项上。因此，事实和立法预测的衡量是对结果的控制（Ergebniskontrolle），而不是过程。 联邦最高法院已经就刑事规范控制中的预测违宪做出了裁决，尽管它没有明确这样做： “如果这是真的，一方面，宪法赋予立法者关于保护刑事合法利益的有效和充分措施的评估、评估和确认的自由裁量权，另一方面，同一宪法也如果立法者对尊重比例原则的义务施加限制，则可以得出结论，对该立法活动的合宪性进行司法审查是可行的。 |
