发表于所有条目、汽车金融、集体诉讼、信用报告 + 数据经纪人、债务买家 + 收款人、抵押贷款、服务 + 银行业务、支付处理 + 卡、监管执法 + 合规、TCPA
在一项新颖的裁决中，第九巡回法院明确采纳了联邦通信委员会的意见，认为根据《电话消费者保护法》，存在替代责任的可能性。在Thomas v. Taco Bell Corp .，案号 12-56458（未公布）中，第九巡回法院维持了下级法院的裁定，即 Taco Bell 不根据 TCPA 对一群芝加哥地区 Taco Bell 业主开展的所谓非法短信活动承担替代责任。然而，在这项裁决中，第九巡回法院明确将替代责任理论应用于 TCPA，表明公司可以根据适当的辩护和证据对其代理人的行为负责。
在Thomas 案中，芝加哥地区 Taco Bell 当地业主广告协会（以下简 最新群发短信 称“芝加哥业主”）涉嫌向 17,000 名消费者发送了一条未经授权的短信，要求他们投票选出他们最喜欢的 Nacho Bell Grande 菜单品类。根据 TCPA 的法定处罚，此行为可能导致超过 850 万美元的责任。原告律师声称，Taco Bell 通过广告部门资助了该短信活动，该广告部门对消息的形式和内容拥有唯一控制权。下级法院拒绝认定替代责任，指出没有证据表明 Taco Bell 控制或有权控制代理人或短信活动的开展方式和手段。法院裁定，该消息的实际发送者是第三方服务提供商，其行为是按照芝加哥业主广告代理机构的指示行事。
第九巡回法院一致裁定维持下级法院的裁定，但特别指出替代责任可为违反 TCPA 提供依据。第九巡回法院引用了 FCC 2013 年在In re Dish Network, LLC 案中的确认性裁定，将潜在代理责任的范围扩大到了传统原则之外：“FCC 在其确认性裁定中指出……它‘认为不应将替代责任局限于传统代理的情况（涉及电话营销电话的实际卖方或控制权）……表见授权和批准原则也可为违反 [TCPA] 的卖方替代责任提供依据。’”根据这一标准，第九巡回法院裁定不存在替代责任，因为没有证据表明原告合理地依赖 Taco Bell 的任何表见授权来掩盖芝加哥业主，并且 Taco Bell 并未批准该短信。
托马斯案的判决对 TCPA 法理学产生了两个重要影响：首先，它表明，法院可以明确引用和采纳 FCC 关于 TCPA 的宣告性裁决作为适用法律。其次，它重申了在代理或特许经营情况下保持严格的公司分离的重要性。Taco Bell 通过物理分离（负责该活动的实体均未充当 Taco Bell 的代理人）和表面分离（芝加哥业主不代表 Taco Bell 行事，Taco Bell 不控制他们或批准他们的行为）保持公司分离，从而避免了数千万美元的潜在“巨额”TCPA 责任。 |
