因为你知道，如果消费者想买你的奶酪，他们将不得不支付更高的价格。 你可以 “任性地” 把价格定在竞争水平之上。 同样的，在其它行业也可能有类似的现象： 如果只有一家公司生产某种药物，它可能会对这种药物收取更高的价格，因为消费者对这种药物有很大的需求； 如果一个地区只有少数几家生产汽车的公司，它们可能会联合起来设定更高的价格，因为该地区的汽车需求量很大； 如果一个地区只有一家物流公司，它也可能收取更高的快递费用，因为行业准入壁垒很高，需要大量的基础设施（比如仓库等）投资。 在其它玩家进入该市场之前，只要消费者对该产品仍有大量需求，而不是轻易转向其它产品，你都有可能获得 “凌驾于” 供需关系之上的定价能力。
2. 信息不对称 假设你知道牛奶即将出现短缺，而竞争对手尚未知情。 你可能会提 手机号码数据 前与牛奶供应商谈判，以较低的价格签订长期合作的订单。 而竞争对手由于后知后觉，不得不承担牛奶的涨价，你因此获得了定价优势。 同样的，我们也可能发现： 保险公司比客户更清楚某种病症的风险，他们由此获得了定价权，向保费； 医院比病人更清楚某种疾病的治疗费用，他们也由此获得了定价权，可以为自己提供的服务收取更高的价格。 如果市场监管不到位，信息披露不充分，掌握信息较少的一方，将会在交易中处于较劣势的地位。 3. 人为的价格干预 假设你所在的地区，行业规定奶酪售卖不得高于10美元。 那么，即使有的消费者愿意出11美元购买你的奶酪，你也只能销售10美元。 现实中也有很多其它的例子，比如： 对天然气、电力、部分食品和药品进行限价； 对房地产行业进行限售、限购、限贷； 对农产品、新能源汽车等重点领域进行补贴。 限价在一定程度上保护消费者权益，但也可能会让生产商失去追逐利润的动力。
比如，假设你所在的地区，奶酪最高只能销售10美元，利润只有3%。 那么，很多供应商就会选择放弃生产奶酪，转而追逐其它利润更高的商品。 这时候，供给变得更加紧缺，消费者就更难获得便宜的奶酪了。 三、「价格」存在的意义 在资源如此丰富的今天，我们不大可能有一个高高在上的统筹者，清晰地告诉我们： 资源如何分配，用来生产什么，该如何定价，谁将可以获得这项资源。 这样不仅低效，而且会造成资源的浪费。 假设资源管理者颁布一条指令说，我们今年生产1万吨奶酪吧。 结果，从第二季度开始，奶酪需求预冷，造成大量积压。 而同时，由于奶酪占用了过多「牛奶」的资源，冰淇淋和酸奶的生产没有得到充足的牛奶作为生产原材料，消费者可能想买冰淇淋和酸奶也买不到。 价格如同有一双 “看不见的手” ，自动调拨着供需关系的天平。 价格偶尔给人幻觉，但终究会「均值回归」。 正如奶酪的价格不可能无限上涨，因为当消费者拥有一定数量的奶酪后，对额外数量的商品需求并不急切。 |
